El país
El país

EL CAMPO, CHOCHO

La Justicia confirmó que "la 125" es inconstitucional

Un fallo de Cámara sostuvo que sólo el Congreso puede legislar sobre impuestos. Y ordenó devolver a un productor lo que pagó de más.

23.09.2008
Dejar un comentario

Los dirigentes de la Mesa de Enalce agropecuaria festejaron el rechazo de la resolución 125 por parte del Congreso de la Nación. (DyN)

Fotografía de la nota

Los dirigentes de la Mesa de Enalce agropecuaria festejaron el rechazo de la resolución 125 por parte del Congreso de la Nación. (DyN)

Click fuera del recuadro para salir

La resolución 125 recibió este miércoles otro voto "no positivo". La Justicia confirmó este miércoles la inconstitucionalidad de la malograda medida que impuso las retenciones móviles a la exportación de granos y ordenó al Estado que devuelva a un productor sojero lo que tributó a partir de ella durante su vigencia.

La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal sostuvo que la resolución no es abstracta a pesar que fue rechazada por el Congreso de la Nación tras el desempate de Cleto Cobos.

Los jueces Marta Herrera y Guillermo Galli, integrantes de esa sala, entendieron que la 125, dictada por el entonces ministro de Economía Martín Lousteau el 11 de marzo, es un tributo y que sólo el Poder Legislativo tiene mandato constitucional para establecerlo.

"La competencia del Congreso es exclusiva en la materia, no puede ser ejercida por ninguno de los otros dos Poderes, ni siquiera en situaciones de emergencia", dijo Herrera en su voto.

Para Galli, la resolución 125 "no supera el examen de legitimidad constitucional a la luz de las garantías de legalidad tributaria, propiedad y razonabilidad en la reglamentación de los derechos".

De esta manera, el ruralista Santiago Gallo Llorente, que posee 320 hectáreas de soja y que exportó parte de su producción "durante el tiempo en que la Resolución Nº 125 y sus modificatorias rigieron plenamente" (señala el fallo), deberá ser compensado en el plazo de 10 días, por la diferencia del valor que resulte de la aplicación de la resolución y el que hubiere correspondido con la aplicación de las normas vigentes antes de su dictado para las ventas que haya realizado.

Los magistrados ordenaron al Estado que compense, en el plazo de 10 días, al productor por la diferencia del valor que resulte de la aplicación de la resolución 125 y el que hubiere correspondido con la aplicación de las normas vigentes antes de su dictado para las ventas que haya realizado.

La resolución 125 generó un conflicto entre el gobierno de Cristina Kirchner y el sector agropecuario que duró más de 130 días, incluyó cortes de ruta en todo el país y el quiebre del oficialismo con Cobos luego de que el vicepresidente desempatara la votación en el Congreso el 18 de julio votando en contra de las retenciones.

El fallo de primera instancia también había declarado inconstitucional el artículo 755 del Código Aduanero por el cual el Poder Ejecutivo tiene delegada la posibilidad de gravar la exportación de mercaderías para consumo que no lo estuvieran.

Pero los jueces revocaron su inconstitucionalidad aunque entendieron que esa facultad requiere una ley del Congreso.

El fallo fue dictado por la Sala II de la Cámara con el voto a favor de la inconstitucionalidad de Herrera y otro en contra del Carlos Grecco, por lo que el tribunal debió constituirse con otro integrante de la cámara para desempatar, que fue Galli.

Espacio de los lectores

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pausibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del REGLAMENTO será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

jorge 33 años  | 

fallos como este en el pais hubo cientos, varios a favor de la 125 varios en contra, no se entiende para que esta noticia, solo es un fallo en primera instancia, el unico diario que saca noticias del campo a toda hora es este, el resto ni ahi ni clarin saca notas sobre estos evasores cortarutas

ANTI KK 0 años  | 

me parece o a los kishneristas se les acabaron los argumentos?? La 125 era INCONSTITUCIONAL, no vengan con los versitos de la soja esto, los peones aquello, NO TIENEN ARGUMENTOS!!! En 2009 no va a haber "presidenta"

GRACIELA 0 años  | 

MAGNU60: no te gastes en explicarles, no entienden ni entenderan. Nunca han visto un pollo caminando, pensas que te van a comprender lo otro?. EXPLICALES CUANTO GANARIAS SI TUVIERAS EL VALOR DE TU CAMPO COLOCADO EN UNA MESA DE DINERO EN LA CITY, de eso si que saben.O YA SE OLVIDARON QUE ERA LO QUE MEJOR HACIAN LOS PORTEÑOS PARA VOLTEARLO AL DR ALFONSIN ALLA POR EL 88/89?

p / magnu60 0 años  | 

si los numeros son tal cual los planteas , algunos d los chacareros van a tener problemas para demostrar sus compras millonarias. decime como se hace para comprar camionetas d mas d 100.000 pesos sin rentabilidad, yo gano 2500 libres y no llego a fin d mes, 2+2 son cuatro y no me cierran tus numeros. No mientan mas q la nariz no le permite ver la realidad. por otro lado t digo q si tenes 600 ha para ganar menos d 3500 pesos y aun no la vendiste sos un pelotudo. NO ya se, no sos un pelotudo, los pelotudos son los q t creen.

Daniel 26 años  | 

A partir de esta resolución se pueden dar cosas nuevas: si es ilegal que el ejecutivo fijara retenciones a través de la 125, entonces también es ilegal el esquema de retenciones actual, que también fué fijado por el ejecutivo, o no?. No solo para la soja, sino para maíz, girasol, carne, etc... No soy un lego en la cuestión, si alguno sabe y me saca la duda les agradezco.

1 2 3 4 5

 Noticias relacionadas






© 2008 - 2010 Copyright Crítica de la Argentina - Todos los derechos reservados
Registro ISSN: 1851-6378.
Se permite la utilización total o parcial de los artículos sólo citando la fuente.
Maipú 271 - C1084AAN - Ciudad Autónoma de Buenos Aires // Tel. (+5411) 5300-4200
         
NetLabs   IAB   Datahost