El país
El país

EL CAMPO, CHOCHO

La Justicia confirmó que "la 125" es inconstitucional

Un fallo de Cámara sostuvo que sólo el Congreso puede legislar sobre impuestos. Y ordenó devolver a un productor lo que pagó de más.

23.09.2008
Dejar un comentario

Los dirigentes de la Mesa de Enalce agropecuaria festejaron el rechazo de la resolución 125 por parte del Congreso de la Nación. (DyN)

Fotografía de la nota

Los dirigentes de la Mesa de Enalce agropecuaria festejaron el rechazo de la resolución 125 por parte del Congreso de la Nación. (DyN)

Click fuera del recuadro para salir

La resolución 125 recibió este miércoles otro voto "no positivo". La Justicia confirmó este miércoles la inconstitucionalidad de la malograda medida que impuso las retenciones móviles a la exportación de granos y ordenó al Estado que devuelva a un productor sojero lo que tributó a partir de ella durante su vigencia.

La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal sostuvo que la resolución no es abstracta a pesar que fue rechazada por el Congreso de la Nación tras el desempate de Cleto Cobos.

Los jueces Marta Herrera y Guillermo Galli, integrantes de esa sala, entendieron que la 125, dictada por el entonces ministro de Economía Martín Lousteau el 11 de marzo, es un tributo y que sólo el Poder Legislativo tiene mandato constitucional para establecerlo.

"La competencia del Congreso es exclusiva en la materia, no puede ser ejercida por ninguno de los otros dos Poderes, ni siquiera en situaciones de emergencia", dijo Herrera en su voto.

Para Galli, la resolución 125 "no supera el examen de legitimidad constitucional a la luz de las garantías de legalidad tributaria, propiedad y razonabilidad en la reglamentación de los derechos".

De esta manera, el ruralista Santiago Gallo Llorente, que posee 320 hectáreas de soja y que exportó parte de su producción "durante el tiempo en que la Resolución Nº 125 y sus modificatorias rigieron plenamente" (señala el fallo), deberá ser compensado en el plazo de 10 días, por la diferencia del valor que resulte de la aplicación de la resolución y el que hubiere correspondido con la aplicación de las normas vigentes antes de su dictado para las ventas que haya realizado.

Los magistrados ordenaron al Estado que compense, en el plazo de 10 días, al productor por la diferencia del valor que resulte de la aplicación de la resolución 125 y el que hubiere correspondido con la aplicación de las normas vigentes antes de su dictado para las ventas que haya realizado.

La resolución 125 generó un conflicto entre el gobierno de Cristina Kirchner y el sector agropecuario que duró más de 130 días, incluyó cortes de ruta en todo el país y el quiebre del oficialismo con Cobos luego de que el vicepresidente desempatara la votación en el Congreso el 18 de julio votando en contra de las retenciones.

El fallo de primera instancia también había declarado inconstitucional el artículo 755 del Código Aduanero por el cual el Poder Ejecutivo tiene delegada la posibilidad de gravar la exportación de mercaderías para consumo que no lo estuvieran.

Pero los jueces revocaron su inconstitucionalidad aunque entendieron que esa facultad requiere una ley del Congreso.

El fallo fue dictado por la Sala II de la Cámara con el voto a favor de la inconstitucionalidad de Herrera y otro en contra del Carlos Grecco, por lo que el tribunal debió constituirse con otro integrante de la cámara para desempatar, que fue Galli.

Espacio de los lectores

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pausibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del REGLAMENTO será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

Jesus 40 años  | 

LA JUSTICIA LENTA NO ES JUSTICIA. No podían haberse expedido antes y evitar tal kilombo? Siempre la Justicia dando la nota acá....

Carlos K 35 años  | 

Devuelvan la dignidad a los peones dejandolos de negrear, los mandan de banderilleros a fumigar sin protección ademas de garcaas inhumanos. los vamos a hechar para sus campos a patadas en el culo a ver si pisan bosta alguna vez.

cARLOS m 35 años  | 

Ahora los gorilas se acuerdan de la constitución, si nunca le importo un carajo pero les tocaron el bolsillo y todo ahora es un desastre, no dijeron nada con la devaluación asimetrica que les hizo ganar al triple a costa del sacrificio del pueblo. eso si era totalmente constitucional (al bolsillo) estoy asqueado de los gorilas

0 años  | 

MAGNU60 45 AÑOS, NI SE LES OCURRE DIVERSIFICAR NO? DEJATE DE DIBUJAR NUMEROS PARA ABAJO. SI NO HACES SOJA QUE FESTEJASTE CON LA 125 GORILA

Juan Cor 44 años  | 

Obvio que era inconstitucional. Tan inconstitucional como el art. 755 del Código Aduanero, que delega en el P. Ejecutivo una facultad que la propia Constitución del '94 prohibe. Pero claro, qué les importa a los Kirchner. Sostuvieron un debate de sordos durante 130 días a sabiendas de la inconstitucionalidad, hicieron perder al Estado millones de dólares a causa de paro agropecuario, desoyendo claros reclamos del sector incluso anteriores a la sanción de la 125, porque quiero recordarles a todos que la segmentación de las retenciones eran un reclamo anterior, que siguió vigente y que aún hoy no es escuchado por el gobierno.

1 2 3 4 5

 Noticias relacionadas






© 2008 - 2010 Copyright Crítica de la Argentina - Todos los derechos reservados
Registro ISSN: 1851-6378.
Se permite la utilización total o parcial de los artículos sólo citando la fuente.
Maipú 271 - C1084AAN - Ciudad Autónoma de Buenos Aires // Tel. (+5411) 5300-4200
         
NetLabs   IAB   Datahost